Беседа с GPT 3.5 про антирациональность.

[talash]

Nikolay Ukhov, [8/30/2023 0:37]
Антирациональность, как способ долгосрочного удержания власти группой лиц с последующей передачей её кому они решат. Алгоритм такой, в каком-либо сообществе в его элите среди авторитетных людей организуется группа, которая продвигает антирациональные идеи. Антирациональность нужна для того, чтобы сформировать устойчивую властную структуру сверху донизу, чтобы набирать в группу послушных исполнителей воли верхушки. В самом деле, антирациональные идеи не могут развиваться сами по себе по объективным законам, а возможна только имитация, когда властная иерархия делает вид, что все согласны с очередным шагом развития идеи. Получается, что и во время внедрения и во время развития таких идей, можно отбирать послушных исполнителей воли верхушки и тем самым поддерживать устойчивость властной иерархии. Если же продвигать рациональные идеи, то возможно появление более талантливых людей, чем те, которые сейчас наверху и они могут затмить настоящих авторитетов и занять их место наверху иерархии.
Как ты думаешь возможно ли существование антирациональных идей в официальной науке? И если да, то предложи критерии, как их можно распознать?

GPT + Midjourney, [8/30/2023 0:37]
В официальной науке не должно быть пространства для антирациональных идей, так как наука стремится к объективности, доказательности и логической основанности. Однако, в некоторых случаях могут возникать споры и разногласия в интерпретации данных и результатов исследований, что может создать видимость существования антирациональных идей.

Критерии, которые могут помочь распознать антирациональные идеи в официальной науке, включают:

1. Неподтверждаемость: антирациональные идеи могут быть основаны на утверждениях, которые невозможно проверить или опровергнуть с помощью научного метода. Они могут противоречить основным принципам логики и эмпирическому знанию.

2. Недостаток эмпирической поддержки: антирациональные идеи обычно не имеют надежных и проверенных данных, которые подтверждали бы их справедливость. Они могут полагаться на слухи, предубеждения или непроверенные утверждения.

3. Противоречие с установленными научными концепциями: антирациональные идеи могут противоречить установленным научным теориям и общепринятым знаниям в определенной области. Они могут игнорировать факты, логические связи или противоречить установленным принципам науки.

4. Отсутствие признания в научном сообществе: антирациональные идеи часто не получают поддержки и признания от научного сообщества. Если концепция не обсуждается или не признается в сообществе ученых, это может служить индикатором антирациональности.

5. Политические или идеологические мотивы: идеи, которые пропагандируются с целью утверждения власти или достижения определенных политических или идеологических целей, могут быть подозрительными и содержать антирациональные элементы.

В целом, распознавание антирациональных идей требует критического мышления, основанного на научных принципах и знаниях. Важно проводить независимое исследование, обсуждать и критически оценивать различные точки зрения и опираться на проверенные факты и логическое мышление.

Nikolay Ukhov, [8/30/2023 0:42]
Я предлагаю другой критерий поиска антирациональных идей в науке. Если когда-то происходила борьба идей, когда с каждой стороны были большие группы учёных и в результате борьбы осталась одна из идей, то должен быть указан чёткий критерий из логики или научной методологии на основании которого победа досталась одной из групп. Если такового критерия нет, то возможно произошло внедрение антирациональной идеи. Согласен что критерий логичен?

GPT + Midjourney, [8/30/2023 0:43]
Критерий, который вы предлагаете, может быть частично применим для оценки идей в науке, но не является единственным и определенным критерием для определения антирациональности. Борьба идей может быть процессом сложным и многогранным, и победа одной из сторон не всегда означает абсолютную истинность или рациональность этой идеи.

Научное развитие часто включает дискуссии, споры и представление различных точек зрения. Отбор и принятие наиболее убедительного исследования или концепции может включать анализ эмпирических данных, логическое рассуждение, согласование с уже установленными теориями и принципами науки, а также проверку и повторяемость результатов.

Однако, в науке не всегда возможно определить окончательное решение в споре на основе четкого и однозначного критерия. В ходе научных споров могут возникать различные факторы, такие как предубеждения, отсутствие данных, искусственные ограничения и личные интересы, которые могут повлиять на результаты спора. Поэтому важно подходить к оценке идей, основываясь на множестве критериев, включая логику, эмпирическую поддержку, независимое подтверждение и согласованность с уже установленными научными знаниями.

Nikolay Ukhov, [8/30/2023 0:48]
Если нельзя сослаться на чёткий логический или методологический критерий для разрешения спора, то спор ведь можно и не разрешать до появления новых данных, которые позволят таки сослаться на чёткие критерии. А если спор был разрешён не дожидаясь новых данных, то похоже, что победившая сторона в этом была заинтересована и она продвигала антирациональную идею. Согласен с логикой?

GPT + Midjourney, [8/30/2023 0:48]
Ваше предложение ожидать появления новых данных для разрешения спора может быть вполне разумным в некоторых случаях. Также возможно, что спор может быть решен на основе уже существующих данных и логических аргументов, которые согласуются с методами и принципами научного исследования.

Однако, необходимо быть осторожными с обобщениями о победе одной из сторон в споре и ее связи с антирациональными идеями. Результаты научных споров часто зависят от сложных факторов, таких как доступ к ресурсам, политические или идеологические пристрастия, межличностные взаимоотношения и другие социальные факторы, а не только от рациональности или антирациональности самих идей.

Следовательно, для определения антирациональных идей необходимо проводить анализ и критическую оценку самой идеи на основе логических принципов, эмпирических данных и согласованности с уже установленными знаниями. Одиночный результат спора не всегда может служить определенным индикатором антирациональности.

Nikolay Ukhov, [8/30/2023 0:53]
Я ведь не утверждаю, что мой критерий достоверен. Давайте с помощью него найдём кандидатов на антирациональные идеи, а затем исследуем их по тем критерием, что предложил ты. Можешь ли ты найти такие ситуации в науке, когда нет чётких критериев почему одна идея победила другую?

GPT + Midjourney, [8/30/2023 0:54]
Да, конечно, мы можем исследовать научные споры, используя предложенный вами критерий. Хотя такой критерий не является источником абсолютной достоверности, его можно использовать как отправную точку для анализа ситуаций, в которых возникает неоднозначность в определении победившей идеи.

Некоторые примеры научных споров без четкого разрешения или с неоднозначным исходом могут включать:

1. Споры о толковании экспериментальных данных: в некоторых случаях, хотя эксперимент выполняется и данные собираются, различные группы могут предлагать разные интерпретации результатов, основанные на своих теоретических предположениях или подходах. В результате возникает конфликт между разными интерпретациями, и не всегда есть четкий критерий, который однозначно подтверждает или опровергает одну идею.

2. Философские споры: некоторые вопросы в науке имеют философский характер и могут быть открытыми для разных толкований. Например, споры о природе свободы воли или о связях между сознанием и мозгом могут быть сложными для четкого разрешения и могут вызывать разногласия среди ученых.

3. Конкурирующие теории: в некоторых областях науки может существовать несколько конкурирующих теорий, каждая из которых имеет свои поборники. В таких случаях споры между разными направлениями и идеями могут продолжаться длительное время без явного разрешения.

Важно отметить, что наличие неоднозначности в решении спора не является окончательным доказательством антирациональности. Для более точной оценки идей требуется более полное исследование, которое включает анализ логической согласованности, эмпирической поддержки и согласованности с уже установленными научными теориями и знаниями.

Nikolay Ukhov, [8/30/2023 0:56]
А спор сторонников наследования приобретённых признаков с неодарвинистами конца 19-го века подходит под мой критерий?

GPT + Midjourney, [8/30/2023 0:56]
Да, спор между сторонниками наследования приобретенных признаков и неодарвинистами на самом деле отличный пример спора, в котором отсутствовали четкие критерии для определения победившей идеи.

В конце 19-го века, в течение периода, называемого "эволюционными синтезами", возник спор между двумя основными течениями в развитии эволюционной биологии: некоторые ученые поддерживали идею наследования приобретенных признаков (Ламаркизм), тогда как остальные сторонники руководились идеями естественного отбора Чарльза Дарвина (дарвинизм).

В этом споре не существовало однозначного и определяющего критерия, который однозначно устанавливал бы превосходство одной идеи над другой. Ламаркизм пропагандировал идею, что приобретенные черты могут передаваться потомству, в то время как дарвинизм основывался на принципе естественного отбора и генетической вариабельности. Не было четких методологических критериев для разрешения спора, и оба направления имели своих сторонников и противников.

Спор окончательно разрешился лишь в 20 веке с развитием генетики и молекулярной биологии, которые подтвердили основные принципы дарвинизма, включая значимость генов и долгосрочного накопления изменений в популяциях. Таким образом, этот

Nikolay Ukhov, [8/30/2023 1:02]
Но ведь чёткий методологический критерий для данной ситуации существовал. Нужно было предоставить многочисленным сторонникам идеи наследования приобретённых признаков ресурсы для экспериментального доказательства их идеи и если бы экспериментирование ничего не дало, то идея была бы отвергнута.

GPT + Midjourney, [8/30/2023 1:02]
Да, согласен. Для подтверждения идеи наследования приобретенных признаков необходимо было провести эксперименты, обеспечив объективное сравнение наследуемых признаков у потомков и родителей. Если бы результаты экспериментирования не показали значимой связи между приобретенными признаками и наследованием, то идея была бы отклонена. Это был бы чёткий и научно обоснованный методологический критерий для зрительной концепции наследования приобретённых признаков.