Ламаркизм

Re: Ламаркизм

Сообщение talash » 17 сен 2015, 07:52

Сонта, давай по 10-му кругу. :) http://forum.ethology.ru/showthread.php ... #post42780

Читаем вдумчиво:
Мы до того привыкли к разнице в строении между зародышем и взрослым животным, что пытаемся поставить эту разницу в некоторую обязательную зависимость от роста. Однако нет никакого основания к тому, например, чтобы крыло летучей мыши или плавник дельфина не были намечены во всех своих частях и в соответствующих пропорциях, как только какая-нибудь часть станет видимой. (С)Дарвин
http://charles-darwin.narod.ru/chapter14.html

Дарвин утверждает, что малый размер зародыша не является основанием, что у него вовсе отсутствуют многие признаки взрослой особи. И далее приводит в пример некоторые виды животных, которые уже в зародышевой форме имеют в зачаточном состоянии всё, что есть у взрослых. И они просто растут, не претерпевая метаморфозов.

Это обстоятельство, а именно, значительные метаморфозы эмбрионов, есть очень сильное свидетельство против неодарвинизма и того, что из него выросло.

Если бы причина наследуемых вариаций была только в случайных изменениях зародышевой плазмы, как утверждают сторонники победившего неодарвинистского культа, то логично ожидать, что эти вариации должны проявляться в самом раннем возрасте. Логично ведь? А?

Но поскольку мы видим нечто диаметрально противоположное, то вероятно, что наследуемые вариации также приобретаются и путём адаптации к окружающим условиям. И эти вариации наследуются у потомков и проявляются в том возрасте в котором они были приобретены у предков. Отсюда все эти эмбриональные метаморфозы.


ЭМБРИОЛОГИЧЕСКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

Представьте, что вы вооружились микроскопом и стали исследовать зародышевые стадии развития позвоночных животных. Соответственно основным группам Вы выбираете в качестве объектов изучения рыбу, саламандру, черепаху и крысу. Кропотливо и вдумчиво изо дня в день Вы просматриваете последовательные стадии развития и зарисовываете их. И вот в конце работы Вам приходит в голову положить рисунки рядом. Удивительно, но самые ранние стадии развития этих животных неотличимы друг от друга! Чем позднее стадия, тем более признаков, характерных для конкретной группы.

Карл Бэр. 1792 - 1876 Именно такие опыты проводил в 20-ых годах прошлого века учёный- эмбриолог Карл Бэр. Это удивительное сходство ранних стадий развития явилось как-то причиной курьёза. Вот какую запись хранят дневники учёного. "У меня имеются 2 маленьких эмбриона в спирту, для которых я забыл подписать название, и я теперь уже не в состоянии определить класс, к которому они принадлежат. Это могут быть ящерицы, маленькие птички или совсем молодые млекопитающие".
http://www.darwinmuseum.ru/expos/floor3/evol/embr.htm
talash
Администратор
 
Сообщения: 234
Зарегистрирован: 24 май 2013, 17:48

Re: Ламаркизм

Сообщение talash » 22 июл 2016, 11:22

Адские гончие
Как человека жестоко убивают обитающие в организме пузырьки

Вирусы — неживые создания, однако могут размножаться и мутировать. Они находятся везде, где есть жизнь, существуют за ее счет и отличаются большим разнообразием. Ученые из Утрехтского университета обнаружили, что в организме даже здоровых людей существуют объекты, которые могут быть ближайшими родственниками вирусов. Речь идет о везикулах, являющихся своеобразным межклеточным транспортом. «Лента.ру» ознакомилась с результатами исследований, опубликованными в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences.

Внеклеточные везикулы можно сравнить с бутылочной почтой. Это микроскопические пузырьки, которые выпускаются из клеток в биологические жидкости, такие как кровь, слюна, моча, околоплодные воды (амниотическая жидкость) или питательная среда в клеточных культурах. Внутри везикул могут содержаться микроРНК — короткие молекулы РНК, являющиеся своеобразным «письмом» одной клетки другой. МикроРНК не кодируют белки, вместо этого они препятствуют синтезу некоторых из них. Таким образом через пузырьки одна клетка может влиять на то, что происходит внутри другой.

Везикулы являются предметом интереса многих исследовательских групп, поскольку их можно использовать для доставки лекарственных веществ или борьбы с инфекциями. Существует отдельный класс везикул, которые называются ретровирус-подобными частицами. По своему поведению и происхождению они действительно напоминают ретровирусы (Retroviridae) — семейство вирусов, содержащих РНК и умеющих встраивать свой генетический материал в хромосомы зараженной клетки. Самым известным ретровирусом является ВИЧ (вирус иммунодефицита человека).

Некоторые вирусы способны использовать везикулы для собственных нужд. Представьте клетку, которая вместо посылки с микроРНК получает зараженный пузырек. Она не способна распознать, что внутри везикулы находится вирусная ДНК и чужеродные белки, поэтому те беспрепятственно проникают в жертву и используют ее ресурсы для строительства полноценных вирусов. Также они заставляют клетку производить новые зараженные пузырьки и таким образом способствуют распространению вируса по всему организму.

Везикула представляет собой пузырек, окруженный двойным слоем липидной мембраны. Его диаметр составляет 50-100 нанометров — достаточно небольшие размеры для того, чтобы беспрепятственно проходить через межклеточную среду, но при этом вместительные для биологически активных молекул. Везикулы были известны ученым еще во второй половине прошлого века, однако не привлекали особого внимания, поскольку считалось, что пузырьки являются отходами клеток. Лишь недавно стали понятны их важные биологические функции.

Некоторые везикулы — например, экзосомы — образуются внутри клеток, после чего подходят к их оболочке и выпускаются во внешнюю среду. В отличие от них микровезикулы сразу отпочковываются от внешней (плазматической) мембраны. Поскольку отдельные типы клеточных пузырьков, которые выпускаются во внешнюю среду, могут сильно отличаться друг от друга, некоторые ученые полагают, что общий термин неудобен и может приводить к путанице. Кроме того, исследователи из Утрехтского университета полагают, что некоторые везикулы подпадают под определение вирусов.

Современная вирусология несколько отошла от изначального определения вируса. Если раньше под последним понимался инфекционный агент микроскопических размеров, который может размножаться только внутри живых клеток, то сейчас наука использует понятия «неинфекционный вирус» и «дефектный вирус». Например, есть вирусы-мутанты, которые не могут самостоятельно заражать клетку, поэтому используют полностью работоспособный вирус в качестве помощника для своего размножения. При этом дефектная инфекция конкурирует с полноценной, препятствуя ее распространению, поэтому подобные агенты могут использоваться в качестве терапии определенных вирусных инфекций. Было показано, что применение мутантов позволяет уменьшить патогенность гриппа А у зараженных мышей, делая его не смертельным.

По словам биохимиков, внеклеточные везикулы, образующиеся при заражении клеток ретровирусами и несущие в себе фрагменты их генома, могут считаться неинфекционными вирусами. Ученые приводят несколько аргументов, поддерживающих эту точку зрения. Во-первых, размер пузырьков (меньше 300 нанометров) сравним с размерами типичных РНК-содержащих вирусов. Во-вторых, образующая их мембрана напоминает липидную оболочку вирусов, в которую погружены различные белки. В-третьих, как и многие вирусы, везикулы формируются внутри клетки или при выпячивании плазматической мембраны. Они таким же образом связываются с поверхностью других клеток, а их содержимое проникает внутрь через слияние с клеточной оболочкой. Наконец, «груз» и в том, и в другом случае является генетическим материалом, который влияет на функции принимающей клетки.

Ученые особо подчеркивают тот факт, что внеклеточные везикулы в больших количествах образуются в клетке, которая заражена ретровирусами. В этом случае они содержат вирусные гены и практически ничем не отличаются от неинфекционных дефектных вирусов. Можно также рассматривать пузырьки в качестве оболочки, которая окутывает вирусы, изначально лишенные окружающей мембраны, — например, вирус гепатита А. В любом случае, уверены биохимики, граница между везикулами и вирусными агентами становится довольно размытой.

Исследователи также полагают, что нельзя выделить чистую культуру вирусов, поскольку она всегда будет загрязнена различными внеклеточными везикулами, которые либо очень похожи на дефектные инфекционные частицы, либо вовсе неотличимы от них. Из-за того, что они могут образовываться по одним и тем же причинам, пузырьки и вирусы могут считаться частичными «родственниками». Поэтому понимание структуры везикул, образующихся в зараженных клетках, а также их роли в распространении полноценных вирусов необходимо для разработки новых средств лечения. Например, везикулы с вирусными белками могут служить в качестве приманки для антител, отвлекая их от самого вируса. Устранение этих пузырьков может усилить противовирусную реакцию иммунитета.

Кроме того, включение в мембрану везикул вирусных белков, специфичных к определенным мишеням, позволит разработать систему, транспортирующую препараты в нужные клетки. Это особенно важно, поскольку адресная доставка лекарств является одной из наиболее важных и до конца не решенных проблем фармакологии.

https://lenta.ru/articles/2016/07/22/viruses/
talash
Администратор
 
Сообщения: 234
Зарегистрирован: 24 май 2013, 17:48

Re: Ламаркизм

Сообщение talash » 05 сен 2017, 06:24

https://paleoforum.ru/index.php/topic,6 ... #msg205838

Дарвин привёл много свидетельств, которые убедили его в существовании ламарковского наследования, но в одном месте он усомнился в нём. Когда он рассуждал про касты бесполых муравьёв, которые резко отличаются как между собой, так и от фертильных особей:

этот случай очень интересен, так как доказывает, что у животного, как и у растения может быть вызвана любого размера модификация путем кумуляции многочисленных слабых спонтанных вариаций, лишь бы они были в каком-либо отношении полезны, и притом без всякого участия употребления или привычки. Ибо своеобразные привычки насекомых, присущие рабочим, или стерильным, самкам, сколько бы времени они ни существовали конечно, не могли бы воздействовать на самцов и фертильных самок, которые только и дают потомство. Меня удивляет, что до сих пор никто не воспользовался этим показательным примером бесполых насекомых против хорошо известного учения об унаследованной привычке, выдвинутого Ламарком.

http://charles-darwin.narod.ru/chapter8.html


Усомнился, и ошибся (в выделенной части). Так как всем видам общественных насекомых присущ троффалаксис, то бишь обмен жидкостями, в котором участвуют все без исключения особи. Благодаря этому механизму информация(в виде некоего материального носителя) о приобретённых привычках бесполых особей может попадать к фертильной особи.
talash
Администратор
 
Сообщения: 234
Зарегистрирован: 24 май 2013, 17:48

Re: Ламаркизм

Сообщение talash » 10 фев 2018, 20:48

О невозможности неодарвинизма.

Если считать, что жизнь самозародилась из “первичного бульона”, то модель неодарвинизма невозможна и сейчас я это покажу.

Как известно, органические соединения весьма многообразны, то есть уже в “первичном бульоне” пространство вариантов различных случайных соединений огромно. Однако, количество молекул, участвующих в самом начальном этапе эволюции, было также огромным и времени было неограничено. Поэтому представляется вполне вероятным самозарождение реплицирующих сущностей.

Также, вполне понятной выглядит ситуация с начальным усложнением вышеупомянутых сущностей. Случайные реакции = случайные изменения и естественный отбор, тот кто выжил - молодец. Представим очень грубо 10^40 первичных реплицирующих структур, с коротким временем репликации: часы, а может быть минуты.

Но, по мере усложнения организации, пространство вариантов случайных изменений увеличивается. В теоретическом “первичном бульоне” можно посчитать количество возможных взаимодействий для заданного набора химических соединений и заданных условий. Далее можно по крайней мере оценить пространство вариантов взаимодействий для заданных первичных реплицирующих структур.

Но возьмём, например, муравья это уже сложнейший организм. Его нельзя “задать”, то есть представить набором молекул и посчитать или оценить пространство вариантов случайных модификаций. Более того, невозможно оценить пространство вариантов модификаций только лишь его поведения. Можно назвать это пространство гиперастрономичным (спасибо Игорю Антонову за термин), то есть не поддающемся не только подсчёту, но и оценке. А между тем, поведение муравьёв и других насекомых инстинктивно и целесообразно. Как же оно возникло?

Уже этого достаточно, чтобы не принимать неодарвинизм всерьёз. Но вспомним ещё, что количество муравьёв очень грубо 10^15 против 10^40 первичных реплицирующих структур. Скорость размножения год против нескольких часов. С человеком всё ещё прозрачнее и при этом его время эволюции, то есть превращения из обезьяны в человека мизерно по сравнению с миллиардами лет предыдущей эволюции.

В настоящее время к неодарвинизму прикручен “костыль” эпигенетики, но в основном по-прежнему признаётся главенствующая роль в эволюции за случайными изменениями в генах. Я считаю это очевидно неверным. В ближайших планах расписать примерную общую модель эволюции от “первичного бульона” до высших животных.

https://paleoforum.ru/index.php/topic,6 ... #msg211024
talash
Администратор
 
Сообщения: 234
Зарегистрирован: 24 май 2013, 17:48

Re: Ламаркизм

Сообщение talash » 15 фев 2018, 09:41

talash писал(а):Но возьмём, например, муравья это уже сложнейший организм. Его нельзя “задать”, то есть представить набором молекул и посчитать или оценить пространство вариантов случайных модификаций. Более того, невозможно оценить пространство вариантов модификаций только лишь его поведения. Можно назвать это пространство гиперастронамичным (спасибо Игорю Антонову за термин), то есть не поддающемся не только подсчёту, но и оценке. А между тем, поведение муравьёв и других насекомых инстинктивно и целесообразно. Как же оно возникло?


Мы показали, что с усложнением самореплицирующихся структур, возрастает пространство случайных модификаций и вследствие этого падает эффективность естественного отбора. Назовём сокращённо механизм случайных модификаций и естественного отбора: СМ+ЕО.

Таким образом, сам по себе механизм СМ+ЕО никак не мог породить наблюдаемое нами разнообразие сложных органических существ. Но зато он мог изобрести более эффективные механизмы эволюции себе в помощь.

Например, это мог быть следующий механизм. В результате эволюции по механизму СМ+ЕО могли образоваться много типов самореплицирующихся структур (СС) разных размеров, назовём их большими СС и маленькими СС. Допустим некоторые маленькие СС могли “нападать” на большие СС, то есть при удачном столкновении присоединяться к ним и затем потреблять накапливаемые большой СС химические элементы и из них самореплицироваться. Допустим другие маленькие СС других типов опять же при удачном столкновении могли “вытолкнуть” из большой СС, ранее присоединённую маленькую СС и занять её место.

Назовём нашу большую самореплицирующуюся структуру: праклетка. А маленькую самореплицирующуюся структуру, которая может встраиваться в большую: правирус.

Далее допустим, что некоторые правирусы, кроме потребления ресурсов праклеток, могли наделять их полезными свойствами и таким образом “окупать” своё потребление ресурсов. Происходил естественный отбор правирусов, те из них которые оказывались полезны для праклеток, получали питание и размножались, а правирусы, делающие клетку неэффективной, наоборот.

В результате наших допущений получился новый эволюционный механизм для праклеток, благодаря нему они смогли приобретать полезные свойства без естественного отбора, “пробуя” различные варианты правирусов и сохраняя полезные из них. Назовём этот механизм: клеточно-вирусный симбиоз, сокращённо КВС.

Надо ли подробно доказывать, что механизм КВС значительно увеличивает эффективность дальнейшей эволюции?

Второй вопрос, мог ли механизм КВС появиться в реальности? Лично я не вижу в допущениях ничего фантастического.

Третий вопрос, добавляет ли механизм КВС “новую системность” о которой толкует Игорь Антонов? Думаю да, насколько я понял это понятие.

https://paleoforum.ru/index.php/topic,6 ... #msg211146
talash
Администратор
 
Сообщения: 234
Зарегистрирован: 24 май 2013, 17:48

Re: Ламаркизм

Сообщение talash » 25 фев 2018, 15:36

https://www.youtube.com/watch?v=XTW2FU4iZ58 Агол В.И.: Природа патогенности вирусов
talash
Администратор
 
Сообщения: 234
Зарегистрирован: 24 май 2013, 17:48

Пред.

Вернуться в Эволюция

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0

cron