Когнитивный диссонанс

Когнитивный диссонанс

Сообщение talash » 17 мар 2019, 19:58

Когнитивный диссонанс. Анохин.


Читая одних авторов, удаётся следить за их мыслью, читая других - нет, возникает явление, называемое когнитивным диссонансом.

Проведём разбор такого диссонанса на примере работы Анохина http://www.keldysh.ru/pages/BioCyber/RT/Functional.pdf

цитата:
Возникает вопрос: может ли взаимодействие компонентов, взятое само по себе, создать что-то системное, т. е. что-то упорядоченное. Неопределенность и неконструктивность всех приведенных выше формулировок делает понятным тот удивительный факт, что, несмотря на многолетнюю пропаганду, системный подход, в особенности общая теория систем Берталанфи, не стал достаточно популярным среди исследователей конкретных организмов и не привел к значительному преобразованию самой исследовательской практики.

Далее Анохин долго подсчитывает количество степеней свободы нервных клеток человеческий мозга. Так, как будто взаимодействие между клетками, случайно, приходит к противоречию и удивляется, почему в определении системы входит “взаимодействие вообще” :

цитата:
Представим себе, какой хаос сложился бы в нервной системе, если бы все это множество стало взаимодействовать и взаимовлиять друг на друга! Ясно, что этот хаос не допустил бы никакого организованного поведения целого организма. И тем не менее взаимодействие вообще все-таки непременно входит во все формулировки понятия системы как решающий критерий.


Я хорошо понимаю других авторов, которых упоминает Анохин, так как не читая их, сам дал похожее определение термину “система”:


“Система - совокупность взаимодействующих по определённым законам элементов.”

Почему я дал такое определение? Мы говорим про эволюцию, наша гипотеза, что упорядоченная сложность жизни рождается из первоначального хаотического расположения элементов, благодаря их взаимодействию по определённым законам. И хотя обиходное понятие “система” предполагает упорядоченность, мы в рамках своей модели уславливаемся определять его не привязываясь к упорядоченности. Потому что не видим смысла определять в какой именно момент из хаоса рождается порядок. Организация происходит постепенно.

То есть, “система” по нашему определению, может состоять, как из хаотически взаимодействующих элементов на начальном этапе эволюции, так и из упорядоченных элементов на последующих этапах. В случае нейронов, это конечно же в высшей степени упорядоченная система, после миллиардов лет эволюции.

Таким образом, Анохин совершает подлог, придумывая мнимое противоречие в определении термина “система”.

На мой взгляд идея подобных “претензий” в том, что выдвинуть их проще, чем опровергнуть. И если дискуссия происходит в массах, то сторонников “претензий” обычно оказывается больше, чем противников.

Самая действенная защита от такой динамической агрессии это демаркация, то есть отделение от любителей бездумно нападать. Мой принцип избегать решения правоты по принципу большинства “вписавшихся”. Думаю это верный шаг на пути создания сообщества исследователей.

https://paleoforum.ru/index.php/topic,1 ... #msg224384
talash
Администратор
 
Сообщения: 214
Зарегистрирован: 24 май 2013, 17:48

Re: Когнитивный диссонанс

Сообщение talash » 27 мар 2019, 15:21

Когнитивный диссонанс. Критика первоначальных гипотез.

Критикой называем известное воздействие на субъект на которое он обязан реагировать. Потому что в случае игнорирования критика ужесточается с известными последствиями для репутации критикуемого.

Противоположность критики это высказывание мнения о работе субъекта в такой форме, чтобы он мог отвечать по желанию без всякого ущерба для репутации.

Когда Дарвин предложил свою гипотезу пангенезиса, объясняющую механизм наследования приобретённых признаков, он подчёркивал, что это временная гипотеза или догадка. Дальше началось нечто очень странное, если считать участников исследователями. Догадку Дарвина принялись критиковать, цитата из его книги:

“Д-р Лайонель Биль («Nature», 11 мая 1871, стр. 26) издевается над всей теорией очень ядовито и довольно справедливо. Проф. Виганд (Schriften der Gesell. der gesammt. Naturwiss. zu Marburg», т. IX, 1870) считает, что вся гипотеза ненаучна и не имеет цены.”

И так далее. В чём смысл критики первоначальной гипотезы(догадки)? Догадка на то и догадка, что строится на недостаточном количестве фактического материала. Она нуждается не в критике, а в разработке, то есть в практической проверке.

Если наши цели исследовательские, то у нас должно быть желание проверить первоначальную гипотезу. Этот процесс называется разработка гипотезы. Публикуется гипотеза, набираются желающие её разрабатывать и вперёд за дело.

Критика первоначальных гипотез, как это было и в случае с пангенезисом, приводит к невозможности свободного объединения исследователей для практической проверки гипотезы. Таким образом, критерием истины становится не практика, а мнение критиков. И это есть, по моему глубокому убеждению, механизм превращения науки в лженауку.

Чтобы внести свою маленькую лепту в пользу науки, я действую так. Если кто-то излагает первоначальную гипотезу и я в ней не вижу потенциала фальсифицируемости, то об этом говорю, подчёркивая, что это моё скромное мнение, и, что я буду только приветствовать, если автор гипотезы найдёт единомышленников и начнёт разработку своей гипотезы. Если первоначальную гипотезу критикуют, то я вступаюсь за критикуемого.

И пользуясь случаем, приглашаю к объединению для разработки дарвиновской гипотезы пангенезиса. :)
talash
Администратор
 
Сообщения: 214
Зарегистрирован: 24 май 2013, 17:48

Re: Когнитивный диссонанс

Сообщение talash » 15 апр 2019, 10:17

Когнитивный диссонанс. Возня вокруг фальсифицируемости.


Понятие фальсифицируемости выводится в одно действие из определения понятия “естественная наука”. Вот как это делается:

Естественная наука это деятельность, направленная на выявление закономерностей между природными явлениями. Следовательно, если теория(модель, гипотеза) содержит закономерности, то она может быть опровергнута, то есть сфальсифицирована. Если не содержит, то не может.

Первоначальная гипотеза (модель) зачастую не выявляет закономерностей. Это может быть некая догадка, приблизительное представление, как устроено некое природное явление. Но при разработке гипотезы такие закономерности обязаны появляться или от неё следует отказаться.

Зачем вводить это понятие? Для удобства научного дискурса. Ниже приведу цитату Пуанкаре, в которой он объясняет, что непроверяемые модели не должны одерживать верх. Теперь, благодаря введённому понятию, достаточно просто сказать, что модель нефальсифицируема и предложить авторам вместо борьбы за её продвижение, заняться её разработкой.

Вот цитата Пуанкаре из книги “Настоящее и будущее математической физики” :

«Возьмем, например, калориметрический эксперимент Кюри с радием (Имеется в виду выделение тепла радиоактивным источником, s-f). Возможно ли согласовать его с принципом сохранения энергии? Это пытались сделать многими способами; я хотел бы обратить ваше внимание на один из них; нельзя сказать, что он одерживает верх сегодня, но это одно из предложенных объяснений. Предположим, что радий есть не что иное, как посредник, который лишь накапливает излучения неизвестной природы, пронизывающие пространство во всех направлениях и проходящие сквозь все тела — кроме радия, — не изменяясь и не оказывая на тела никакого действия. Один только радий отбирает у них немного энергии и затем возвращает ее нам в различных видах.

Какое выгодное объяснение и как оно удобно! Во-первых, оно непроверяемо и потому неопровержимо. Во-вторых, его можно использовать для объяснения любого нарушения принципа Майера (закон сохранения энергии, s-f); оно заранее дает ответ не только на возражение Кюри, но и на все возражения, которые экспериментаторы могли бы представить в будущем. Новая и неизвестная энергия может быть использована во всех случаях. Это как раз то, что я говорил, и отсюда ясно видно, что наш принцип за пределами досягаемости эксперимента. А если это так, то чего же мы добились нашим coup de pouce? Принцип сохранен, но чему он впредь может служить? Он позволял нам предвидеть, что в таких-то и таких-то обстоятельствах мы можем рассчитывать на такое-то количество полной энергии; он нас ограничивал; но теперь, когда в нашем распоряжении есть этот неопределенный запас новой энергии, мы больше ничем не ограничены, и, как я уже писал, если принцип перестает быть плодотворным, то эксперимент хотя и не противоречит ему прямо, все же осуждает его.»


Конец цитаты. Почему же вокруг этого простого понятия происходит массовое блуждание? Написаны гигабайты текстов, среди которых наиболее известен труд Поппера. Не буду пока разбирать все эти потуги на умствование, замечу одно, что ложные нефальсифицируемые модели очень удобны для удержания власти. Потому что они всё объясняют и ничего не предсказывают. На их основе невозможны открытия и поэтому никакой сильный исследователь не сможет затмить своей деятельностью властвующую иерархию. При этом конечно же нужно запрещать исследователям работать в рамках альтернативных моделей, что и наблюдается на практике.

https://paleoforum.ru/index.php/topic,1 ... #msg225954
talash
Администратор
 
Сообщения: 214
Зарегистрирован: 24 май 2013, 17:48

Re: Когнитивный диссонанс

Сообщение talash » 07 май 2019, 20:11

Когнитивный диссонанс. Агрессивные “исследователи”.


Исследователь по призванию это человек, у которого превалируют исследовательские мотивации. Это человек, которому нравится процесс познания, процесс постижения тайн природы. Вместо активной светской жизни, он предпочитает уединённую работу. Дарвин много лет путешествовал вокруг света на корабле, наблюдал живую природу, записывал мысли, и в итоге издал свой всемирно известный труд. Максвелл отказался от должности в Лондоне и годами трудился в своём имении, чтобы больше времени уделять исследовательской деятельности. Похожий образ жизни вёл Пуанкаре.

По своему характеру эти великие исследователи были спокойны, вежливы и рассудительны, но бывают исследователи, которые ведут себя по-другому, агрессивно. Зачем исследователю агрессия? Под агрессией в науке будем понимать деятельность, направленную на продвижение определённой гипотезы за счёт подавления свободного обсуждения конкурирующих гипотез.

Люди по своей природе весьма агрессивны и видимо вследствие этого мне раньше казалось, что нужно бороться против ложных с моей точки зрения гипотез, вплоть до запрета последних. Но вскоре я понял, что если позволить такими методами бороться за истину, то точно также будут бороться за ложь и она может победить.

Преимущество истинной гипотезы в том, что она подтверждается экспериментально, поэтому при честной конкуренции, даже если изначально сторонников ложной гипотезы большинство, то постепенно, благодаря успешному экспериментированию, истина победит.

Как сказал И.П. Павлов:
“Настоящая, законная научная теория должна не только охватывать весь существующий материал, но и открывать широкую возможность дальнейшего изучения и, позволительно сказать, безграничного экспериментирования.”

И наоборот, у сторонников ложной гипотезы единственный шанс её продвинуть, это нагнетание агрессии с последующим запретом (обычно неформальным) обсуждения конкурирующих гипотез.

Поэтому исследователь, если он понимает эту несложную логику, никогда не будет нагнетать агрессию и участвовать в околонаучных войнах. Такими были вышеупомянутые Дарвин, Максвелл, Пуанкаре.

Логику неагрессивного поведения хорошо отражает известный принцип:
“Я не разделяю ваших убеждений, но готов драться насмерть за ваше право их высказывать”

И наоборот, агрессия начинается с убеждения, что люди вправе решать, что научно, а что нет с последующим изгнанием “ненаучного”.

На первый взгляд может показаться, что без агрессивных апостолов от науки не обойтись, что без их деятельности в науку полезут все подряд. Но на самом деле эта проблема решаема, покажем это на примере астрологии. Не нужно кричать, что это не наука, бороться с ней, запрещать и т.п., также как и со всеми остальными подобными практиками и философиями. Если группа энтузиастов захочет ввести астрологию в физику, можно просто сказать, что их гипотеза не закончена и требует разработки, что им нужно дойти до элементарных опытов, демонстрирующих свойства нового взаимодействия, которое они хотят ввести в физику, что им нужно показать как и с какими элементарными частицами оно взаимодействует. Вот и всё. И никаких запретов.

https://paleoforum.ru/index.php/topic,1 ... #msg226616
talash
Администратор
 
Сообщения: 214
Зарегистрирован: 24 май 2013, 17:48


Вернуться в Главный форум

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron