Проблема демаркации

[talash]

Что такое фальсифицируемость на примере https://postnauka.ru/longreads/84847 Ноам Хомски. Архитектура языка и его роль в эволюции

Всего одна глава из книги опубликована на русском, но и из неё сразу видно, что есть модель и есть практические примеры следствия из этой модели:

Оптимальной была бы такая ситуация: UG сводится к простейшим вычислительным принципам, которые действуют в соответствии с условиями эффективности вычислений. Эту гипотезу иногда называют сильным минималистским тезисом (Strong Minimalist Thesis, СМТ). Еще не так давно СМТ показался весьма необычным. Но в последние годы накопилось немало фактов, свидетельствующих, что это направление исследований может быть довольно перспективным.

UG - универсальная грамматика

Всякая вычислительная система содержит операцию, которая применяется к двум уже готовым объектам X и Y и строит из них новый объект Z, — операцию соединения (Merge). СМТ требует, чтобы операция соединения проходила как можно проще, не видоизменяла X или Y и оставляла объекты неупорядоченными (это важный момент, к которому мы вернемся). Таким образом, соединение — это просто образование множества: соединение X и Y дает множество {X, Y}. В таком виде соединение — отличный кандидат на роль простейшей вычислительной операции. Некоторые ученые утверждают, что конкатенация еще проще. Это неверно. Конкатенация опирается на соединение или похожую операцию, а также на порядок элементов и какой-либо принцип стирания структуры, подобный тем правилам, которые оставляют только строку терминальных символов от помеченного дерева, порождаемого контекстно-свободной грамматикой [3 ]. Можно предположить, что вычислительный процесс работает следующим образом. Есть рабочая память (workspace), которая имеет доступ к лексикону атомарных элементов и в которой находится любой вновь построенный объект. Чтобы сделать очередной шаг вычислений, из рабочей памяти выбирается элемент X и затем еще один элемент Y. Может оказаться, что X и Y — два совершенно разных элемента, например read («читать») и books («книги»), соединение которых дает синтаксический объект read books («читать книги»). Это наружное соединение (External Merge). А может оказаться, что один элемент — часть другого. Тогда это внутреннее соединение (Internal Merge). Например, в случае, когда he will read which books (букв.: «он будет читать какие книги») соединяется со своей частью which books («какие книги») и дает на выходе сочетание which books he will read which books (букв. : «какие книги он будет читать какие книги»), как в предложении Guess which books he will read («Угадай, какие книги он будет читать») или (в результате действия других правил) Which books will he read? («Какие книги он будет читать?»). Это пример вездесущего эффекта дислокации (displacement): словосочетания произносятся в одном месте, а интерпретируются в другом. Долгое время считалось, что дислокация — это изъян языка. Но на самом деле вовсе не так: это автоматически возникающий побочный эффект простого вычислительного процесса.

Это называется фальсифицируемость и это называется эмпирическая наука, а не то переливание из пустого в порожнее, без всякой связи с практикой и реальностью, пусть даже одобренное "научным сообществом".

[talash]

От 4 апреля https://paleoforum.ru/index.php/topic,1 ... #msg212631

Покидаю тему Арефьева по его просьбе. В принципе делать там нечего, с ним всё понятно. (читать тут и далее его реакцию)

Выше с Иваном пришли к единому мнению, что в сообществах захватывают власть социально активные особи, обладающие навыками борьбы за статус, мы условно назвали их "гуманитариями". И это проблема для научного сообщества, так как люди исследовательского типа (условное название "технари") такими навыками не обладают и потому оказываются внизу сообщества.

Но я всё больше убеждаюсь, что это лишь часть проблемы научного сообщества. Большую роль играет низовая поддержка власти гуманитариев. Предлагаю назвать это явление "арефьевщина". Арефьев сам признался, что мнение сообщества для него объективно. То есть, какой бы бред не родили, неспособные к исследовательской деятельности привластные гуманитарии, для Арефьева и ему подобных это истина в последней инстанции и они будут выкручиваться до последнего её отстаивая.

Считаю, что переубедить подобных людей невозможно. Попытка их подавить также обречена на провал, потому что таких людей большинство. Спрашивается, как вернуть исследователей на ведущие роли в современном научном сообществе?

[talash]

Ещё раз опубликую принципы:

1. Принцип фальсифицируемости

Эмпирическая наука должна уметь делать прогнозы. По определению.

Если она их делает, то наблюдение или эксперимент может не совпасть с предсказанным. И таким образом теория будет сфальсифицирована (будет получено свидетельство против неё).

Отсюда следует, что если не существует наблюдений или экспериментов, хотя бы потенциальных, которые могли бы опровергнуть теорию, то эта теория не делает прогнозов и она ненаучна.

2. Принцип свидетельств

Живая природа очень сложна. Поэтому при анализе наблюдений или экспериментов есть существенная вероятность неучтённых факторов. Отсюда следует, что наблюдение или эксперимент не могут служить доказательством правоты или неправоты гипотезы/теории. Они лишь могут свидетельствовать за или против неё.


3. Научный метод

Сравнение конкурирующих научных теорий(гипотез) это процесс проверки прогнозов, которые даёт теория и накопление свидетельств за и против неё. При этом никогда нельзя с полной достоверностью утверждать, что одна из теорий лучше другой, так как, во-первых, оценка веса свидетельств субъективна, во-вторых, в будущем могут появиться новые существенные свидетельства, которые изменят картину. Однако, верные теории будут развиваться, использоваться на практике и на их основе будут появляться новые гипотезы, а неверные будут заходить в тупик. Таким образом будет идти научное развитие.

Как применять принципы?

Возьмём историю с Паулем Каммерером, которого обвинили в фальсификациях, якобы он имитировал мозоли у жаб при помощи чернил. А может это на самом деле обвинители сфальсифицировали обвинения? Как рассудить объективно? Очевидно - никак. Нельзя сделать объективную проверку здесь и сейчас. Потому что люди умеют врать, в том числе и массово.

Объективная проверка это как изложено в пункте 3. Учёные, сторонники ламаркизма, должны были иметь свободу для своей деятельности. Если ламаркистская модель не верна, то она не сможет развиваться и сама сойдёт на нет. Однако, как мы видим на примере с Каммерером (и я знаю много других примеров), учёным, исследовавшим ламарковское наследование активно препятствовали в их деятельности. Таким образом научный метод был нарушен и ламаркизм был подавлен силой. Сейчас он снова развивается под вывеской эпигенетики, в ленте вчера проскочила популярная статья https://www.popmech.ru/science/55168-ep ... eniya-dnk/

[talash]

Мой подход противоположный:
Термины для явлений.

Сначала я замечаю некую закономерность, некое явление, потом нахожу под него термин.

И вот я заметил, что Дарвин и Вейсман вели себя очень по разному. Дарвин прорабатывал, углублял свою модель, а Вейсман - нет. Дарвин концентрировался на сложностях и их разрешал, а Вейсман - нет.

Чем глубже прорабатывается модель, тем больше в ней природных закономерностей. А обнаруженные закономерности это и есть фальсифицируемость модели. В начальной общей гипотезе фальсифицируемости почти нет. При проработке она нарастает.

Таким образом, когда я говорю, что неодарвинизм нефальсифицируем, это то же самое, что почти нефальсифицируем. Гипотеза очень общая, не проработанная. Поэтому с помощью неё можно объяснить любое эволюционное приобретение.

И я не борюсь за то, что мой подход самый правильный. Если кто-то хочет называть гипотезу с фальсифицируемостью для галочки - фальсифицируемой, то на здоровье. Только не в моём треде.

https://paleoforum.ru/index.php/topic,1 ... #msg223766

[talash]

Т.е. переходит из категории в категорию. Да вот тот же пример с Лайнусом Полингом - http://forum.ethology.ru/showpost.php?p=51526&postcount=146
Гениальный ученый стал бороться за признание витамина С чуть ли не панацеей от простуды и других болезней, упорно отстаивая свои заблуждения. Потому что, как Вы правильно заметили, у него не было сомнений в своей правоте, он не искал, он боролся.

Согласен частично. Я думаю можно только в одну сторону перейти. Из борцов в исследователи путь закрыт.

У меня тоже есть пример. Дарвин до конца остался исследователем и категорически отказался принимать победившую в сообществе идею неодарвинизма:

Я вкратце повторил соображения и факты, вполне убедившие меня в том, что на протяжении своего длительного развития виды были модифицированы. Это было достигнуто главным образом при посредстве естественного отбора многочисленных последовательных незначительных вариаций, дополненного следующими факторами: в значительной степени — унаследованными результатами употребления и неупотребления частей; в отношении приспособительных черт строения как в прошлом, так и современных в незначительной степени — прямым действием внешних условий; вариациями, которые по нашему незнанию кажутся нам возникающими спонтанно.

По-видимому, я прежде недооценил значение и распространенность этих последних форм вариаций, ведущих к прочным модификациям в строении, независимо от естественного отбора. Но так как в недавнее время мои выводы были превратно истолкованы, и утверждали, что я приписываю модифицирование видов исключительно естественному отбору, то мне, может быть, позволено будет заметить, что в первом и последующих изданиях этой книги я поместил на очень видном месте, именно в конце «Введения», следующие слова: «Я убежден, что естественный отбор был главным, но не исключительным фактором модификации». Но это не помогло. Велика сила упорного извращения; но история науки показывает, что, по счастию, действие этой силы непродолжительно.

http://charles-darwin.narod.ru/chapter15.html

Иван Павлов же, когда к нему пришли апостолы от науки, повёл себя приспособленчески:

Генетики встретили известие об опытах Н. П. Студенцова с понятным скептицизмом. Известный ученый Н. К. Кольцов отправился к И. П. Павлову. «Мы беседовали около часа. Я утверждал, что в вывод его ученика вкралась ошибка: на самом деле учились не мыши, а экспериментатор, у которого не было опыта тренировать мышей. И. П. слушал внимательно, как будто соглашался, но говорил, что это не его специальность и он не имеет своего определенного мнения. Я ушел от него успокоенный, работа будет проверена, а неизбежный результат проверки мне был заранее определенно известен.. .»

Находясь в поездке в Англии, а потом и в Америке, И. П. Павлов упомянул об опытах Студенцова. Американский журнал «Сайенс» напечатал даже предсказание Павлова, что, когда он «вернется в свою лабораторию, у шестого или седьмого поколения мышей условный рефлекс родителей на звонок превратится в безусловный». Один из основателей современной генетики Морган усомнился в этом.

А Кольцов ответил статьей, которая далась ему нелегко. Он питал к Павлову глубочайшее уважение, и обвинять Павлова в поспешности выводов было не просто. Но Кольцов сделал это, повинуясь совести ученого...

Когда они встретились снова, в Кольцове на минуту шевельнулось опасение: он слышал, что Павлов нетерпим, суров, не выносит возражений... Но Павлов повернулся и подошел с дружеской улыбкой: «Николай Константинович, теперь я работаю только с собаками, которых знаю, а с мышами работать не хочу».

http://yurskiy.ru/402-kak-stat-umnym-chast-71.html

http://forum.ethology.ru/showthread.php ... #post51618

[talash]

Здесь хочу на примере показать, как я различаю материалистическую науку от нематериалистических учений (назовём их так)

Материя организованая иерархически. Покажем иерархию на примере нервной системы

Элементарные частицы -> атомы (система из элементарных частиц) -> молекулы (система из атомов) -> клетки (система из молекул) -> нервная ткань (система из клеток)

Далее на основе нервной ткани функционирует "нервная система", организация которой также иерархична:

элементарные нервные процессы -> условные рефлексы -> комплексы условных рефлексов (динамический стереотип)

То есть мы имеем такое научное здание. Если автор хочет оставаться в рамках материалистической науки, то он должен стремиться раскрыть взаимосвязь своей модели с нижележащими уровнями организации материи.

Если он к этому не стремится, то я рассматриваю его идеи, как нематериалистическое учение.

[talash]

Почему неодарвинизм ложная гипотеза.


Неодарвинизм ложен, это с очевидностью следует из логического принципа, что истинная модель может развиваться, а ложная - нет.

Известная гипотеза неодарвинизма за 150 лет так и осталась в первозданном виде, то есть, совершенно неразработанной. Поэтому, вместо споров со сторонниками неодарвинизма, я обычно предлагаю им пойти и заняться разработкой своей гипотезы. По доброте душевной подскажу им одну удобную область, где это можно сделать. Удобна она тем, что в ней можно посоревноваться с самим Дарвином.

Дарвиновская модель включает в себя наследование приобретённых признаков. Неодарвинизм - нет. Дарвин в своей книге “выражение эмоций у человека и животных” объяснял эмоции и другие сложные инстинктивые поведенческие реакции, как унаследованные привычки:

“Едва ли можно сомневаться в том, что в нервных клетках или в нервах, которым приходится часто функционировать, действительно происходят какие-то физические изменения; в противном случае невозможно было бы понять, каким образом передается по наследству склонность к некоторым приобретенным движениям.
...
наиболее иллюстративным будет поразительный пример ночной бабочки (Macroglossa), которая с необычайным совершенством использует переданное ей по наследству умение выполнять самые трудные и требующие тонкого согласования движения уже вскоре после выхода из кокона, о чем свидетельствует пушок неповрежденных чешуек; эта бабочка как бы неподвижно застывает в воздухе, развернув свой длинный волосообразный хоботок и опустив его в крошечные отверстия цветков; я думаю, никто никогда не видел, чтобы эта ночная бабочка училась производить столь трудную задачу, требующую такой безукоризненной меткости движений.” (С) Дарвин

Лично я как и Дарвин не могу понять, как по неодарвинистской модели может формироваться сложное инстинктивное поведение. Что там варьирует? Какие-то элементы поведения? Какие именно и как? Вперёд, дерзайте! Только успехи в разработке могут сохранить гипотезу.

[talash]

Чем модель Дарвина принципиально отличается от неодарвинизма? Пример разработки гипотезы.

Неодарвинизм это общая(не подробная) гипотеза, объясняющая макроэволюционные явления организменного уровня. Соответственно и разработка этой гипотезы должна вестись в том числе и на этом уровне. Например, сложное инстинктивное поведение насекомых, как оно возникает в процессе эволюции? Что варьирует? Какие-то элементы поведения? Какие? Как они варьируют? Можно бы было подробно разработать это направление, чтобы проверить на практике хотя бы начальные этапы образования нового поведения.

Но ни это, ни множество других потенциальных направлений - не разрабатываются. Какие ещё могут быть направления? Открываем гипотезу пангенезиса Дарвина, там он вкратце перечисляет наблюдаемые явления, для объяснения которых требуется эта гипотеза. Каждый желающий сторонник неодарвинизма может взять и подробно объяснить их с позиций своей модели.

Сторонники неодарвинизма не занимаются разработкой своей модели на организменном уровне. А отсутствие развития это признак ложности гипотезы. Необходимый признак, но недостаточный. Развитие тоже можно имитировать, но практической пользы от имитации не будет. Таким образом стремление к разработке модели и далее к её практическому применению отличает исследователей от имитаторов. В этом принципиальное отличие модели Дарвина от неодарвинизма. Она более разработана, причём ещё самим Дарвином. Дальнейшие разработки модели были затруднены из-за агрессивной реакции на них сторонников неодарвинизма. Покажем на примере что такое разработка модели.

В общем виде модель Дарвина можно описать цитатой из него самого:

“Я вкратце повторил соображения и факты, вполне убедившие меня в том, что на протяжении своего длительного развития виды были модифицированы. Это было достигнуто главным образом при посредстве естественного отбора многочисленных последовательных незначительных вариаций, дополненного следующими факторами: в значительной степени — унаследованными результатами употребления и неупотребления частей; в отношении приспособительных черт строения как в прошлом, так и современных в незначительной степени — прямым действием внешних условий; вариациями, которые по нашему незнанию кажутся нам возникающими спонтанно.”

Дарвин был уверен, что опыт может наследоваться, в цитате выше: “наследование употребления и неупотребления частей”, при этом считал, что роль такого типа наследования в эволюции значительна. Пример разработки гипотезы в его книге:
http://vivovoco.astronet.ru/VV/PAPERS/B ... OTIONS.HTM
В ней Дарвин исследует, как могли появляться эмоции, то есть сложные поведенческие реакции, в процессе эволюции.

Ничего подобного у неодарвинистов нету. В давние времена, они сделали вид, что генетика, то есть практические исследования клеточного уровня, якобы подтверждают их гипотезу. Однако, судя по написанному в википедии, генетики считают, что генетически наследуются, цитата: “ряд физиологических и, вероятно, морфологических характеристик нервной системы — таких, как возбудимость, лабильность и т. п.” А как же тогда эволюционирует и наследуется сложное инстинктивное поведение? Или его вовсе нету по мнению неодарвинистов?

У нас нет цели в чём-то убедить имитаторов, пожалуйста, пусть массово делают вид, что сложного инстинктивного поведения не существует. Наша цель отделиться от них.

https://paleoforum.ru/index.php/topic,1 ... #msg230483

[talash]

Промежуточный итог этой темы. Мы разделили людей на две категории: борцы и исследователи. Выяснили мотивации борцов, они ведут борьбу за место в иерархии. Поняли почему эта борьба противоречит исследовательской деятельности, почему борцы внедряют ложные гипотезы и имитируют исследовательскую деятельность. Потому что верная модель развивается, в ней совершаются открытия и появляются новые авторитеты-исследователи, которые могут потеснить борцов. В ложной же модели борцам ничего не угрожает. Мы поняли, что ложность чаще всего это не ошибки в логике, а всяческие трюки, типа нефальсифицируемости или запутывающего многословия(словоблудие). И чтобы затруднить борцам их имитацию пришли к следующим требованиям в изложения гипотез:

1. Научная гипотеза (модель) должна быть cформулирована в общем виде.
2. Далее эти общие положения должны подвергаться разработке (уточнению, детализации).
3. В процессе разработки, из модели должны получаться предсказания, которые можно проверить практически.

https://paleoforum.ru/index.php/topic,1 ... #msg233066